4月26日，北京商標(biāo)協(xié)會(huì)發(fā)布2021年度“商標(biāo)十大訴訟典型案例”和“商標(biāo)十大非訴典型案例”，集佳代理的4個(gè)案件入選，分別是：

　　★2021年度商標(biāo)十大訴訟典型案例

　　●華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理有限公司與成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　●拉菲羅斯柴爾德酒莊訴“拉斐水岸”樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　★2021年度商標(biāo)十大非訴典型案例

　　●“米盧”商標(biāo)無效宣告案

　　●“圣豫”商標(biāo)無效宣告案

　　01 華潤（集團(tuán)）有限公司、華潤知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理有限公司與成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　【案件情況】

　　華潤集團(tuán)和華潤知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司分別為“華潤”字號(hào)和商標(biāo)的權(quán)利人，長期從事資本投資、商品零售等行業(yè)。成都市金牛區(qū)華潤燈飾商店（簡稱“華潤商店”）將其經(jīng)營者之子的名字“華潤”登記為企業(yè)字號(hào)，并在其店鋪招牌等處使用“華潤燈飾”字樣。華潤集團(tuán)以侵害商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由提起訴訟，在其訴請(qǐng)并未獲得一審和二審法院支持后，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＝?jīng)審理，最高人民法院認(rèn)為華潤商店使用“華潤燈飾”構(gòu)成商標(biāo)性使用，且使用該標(biāo)識(shí)的零售服務(wù)與涉案注冊商標(biāo)核定使用的“推銷（替他人）”相類似，因此認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為成立，同時(shí)以姓名權(quán)不得與在先權(quán)利沖突為由認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為亦成立。

　　【典型意義】

　　長期以來，對(duì)于“批發(fā)、零售”能否構(gòu)成受商標(biāo)法保護(hù)的服務(wù)類型以及“批發(fā)、零售”與“推銷（替他人）”之間的關(guān)系，一直存在較大爭議。對(duì)此，地方各級(jí)法院各持己見，莫衷一是。本案中，最高人民法院審時(shí)度勢，秉持實(shí)事求是的態(tài)度，尊重既往有關(guān)地方法院探索形成的認(rèn)定“批發(fā)、零售”與“推銷（替他人）”構(gòu)成類似服務(wù)的這一主流觀點(diǎn)，基于“推銷（替他人）”上的注冊商標(biāo)禁用權(quán)，為批發(fā)零售業(yè)者提供法律保護(hù)，首次在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中對(duì)商品批發(fā)、零售服務(wù)與第35類“推銷（替他人）”是否構(gòu)成類似服務(wù)作出了積極肯定的表態(tài)。此外，最高人民法院在本案中對(duì)公民姓名權(quán)商業(yè)使用的限制進(jìn)行了較為詳細(xì)的闡述，對(duì)類案的處理亦具指導(dǎo)意義。

　　02 拉菲羅斯柴爾德酒莊訴“拉斐水岸”樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　【案件情況】

　　拉菲羅斯柴爾德酒莊與被告懷來利世鴻亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、懷來利世鴻亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司北京分公司、北京利世鴻亞置業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院一審、二審均認(rèn)定，被告在樓盤名稱、樓盤營銷中心等處、以及相關(guān)廣告宣傳中使用“拉斐水岸”、“CHATEAU LAFITE”、“拉斐”等標(biāo)識(shí)的行為侵害原告第33類“LAFITE”、“拉菲”馳名商標(biāo)專用權(quán)，并判賠500萬元。該案判賠額為目前可公開查詢的樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)案件中的最高判賠額。

　　【典型意義】

　　與以往樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)案件相比，本案最突出的亮點(diǎn)在于高判賠額。樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)案件與其他商標(biāo)侵權(quán)案件不同，雖然樓盤銷售價(jià)格和利潤看似極高，但消費(fèi)者選購商品房時(shí)考慮因素更多的在于樓盤的地段和品質(zhì)、周邊環(huán)境、配套設(shè)施、交通情況、銷售價(jià)格等多個(gè)方面，樓盤名稱影響消費(fèi)者決定選購的比重通常較小。因此，司法實(shí)踐中，樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)案件中的酌定賠償額普遍偏低。本案判賠額能達(dá)到500萬，主要原因在于，法院在充分衡量其他多重因素的同時(shí)，也考慮到了拉菲酒莊的“LAFITE”、“拉菲”商標(biāo)極高的美譽(yù)度和知名度，被告極力將涉案樓盤與法國、紅酒等要素相關(guān)聯(lián)的攀附惡意等，認(rèn)為被訴標(biāo)識(shí)對(duì)涉案樓盤銷售起到一定促進(jìn)作用。本案既考慮到了此類侵權(quán)案件的特殊性質(zhì)，又較為充分地維護(hù)了馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益，同時(shí)也彰顯了打擊惡意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，優(yōu)化良好營商環(huán)境的司法政策。

　　03 “米盧”商標(biāo)無效宣告案

　　【案件情況】

　　被申請(qǐng)人2013年8月12日成立，初始經(jīng)營范圍包含商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，后于2015年12月7日刪除商標(biāo)代理相關(guān)業(yè)務(wù)。2014年9月12日，被申請(qǐng)人在第9類計(jì)算機(jī)等商品申請(qǐng)注冊第15337065號(hào)“米盧”商標(biāo)，2015年12月21日核準(zhǔn)注冊。申請(qǐng)人以《商標(biāo)法》第十九條四款、第四十四條一款、第四條、第七條、第十條一款（七）項(xiàng)為由申請(qǐng)無效宣告。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定該商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十九條四款、第四十四條一款的規(guī)定，裁定該商標(biāo)予以無效宣告。

　　【典型意義】

　　國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在商標(biāo)申請(qǐng)日后將經(jīng)營范圍變更，也不足以消除其申請(qǐng)注冊非代理服務(wù)商標(biāo)的障礙，從而認(rèn)定爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十九條第四款的規(guī)定。另外，由于被申請(qǐng)人存在大量搶注和囤積商標(biāo)、并售賣商標(biāo)的行為，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局還同時(shí)適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定，最終裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。該裁定貫徹了誠實(shí)信用原則以及立法目的，體現(xiàn)了堅(jiān)決抵制商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)惡意搶注商標(biāo)、以牟取不正當(dāng)利益為目的惡意囤積商標(biāo)和擾亂商標(biāo)注冊秩序的決心。

　　04“圣豫”商標(biāo)無效宣告案

　　【案件情況】

　　爭議商標(biāo)第9600030號(hào)“圣豫SHENGYU及圖”商標(biāo)于2011年6月16日申請(qǐng)，2012年11月21日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第19類“刨花板,膠合板,貼面板,木屑板,半成品木材”商品上。圣象集團(tuán)有限公司于2021年3月23日對(duì)該商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，主張爭議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)第19類1002957號(hào)“圣象及圖”馳名商標(biāo)的摹仿。由于爭議商標(biāo)已注冊滿五年，國知局經(jīng)過審理，依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　【典型意義】

　　基于“舉重以明輕”原則，這是國知局少見的“對(duì)超過五年提出無效宣告請(qǐng)求、在相同類似商品上給予馳名商標(biāo)保護(hù)”的案件。爭議商標(biāo)“圣豫”于2012年11月21日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第19類“刨花板,膠合板,貼面板,木屑板,半成品木材”商品上。圣象集團(tuán)有限公司提出無效宣告請(qǐng)求時(shí)已超五年?duì)幾h期限，考慮爭議商標(biāo)注冊人作為同業(yè)經(jīng)營者在申請(qǐng)注冊時(shí)的惡意和“圣象”商標(biāo)的知名度，國知局在本案中在與引證商標(biāo)核定商品相同、類似的商品上適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定對(duì)爭議商標(biāo)予以無效宣告。